Libertad de Prensa y Conflicto Laboral

El día domingo 27 de Marzo de 2011 la edición del Diario “Clarín” no vio la calle, no llegó a los kiosquios como, vulgarmente, se dicé “no salió”.

El motivo de ello es que trabajadores de la empresa AGR S.A. ( Artes Gráficas Rioplatense) decidió ejercer una medida de acción directa consistente en el bloqueo de la planta.

La consecuencia de ello, más allá de que uno pueda suponer que de todas formas la empresa pudo haber distribuido normalemente el periódico, es que CLARÍN, no pudo ser distribuido y, no llegó a los hogares y/o a los potenciales compradores.

Tal situación fue etiquetada, por lo que se denominan los medios de comunicación hegemónica, como un ataque a la Libertad de Prensa.

En primer lugar hemos de decir que no vamos analizar aquí el derrotero del conflicto, sino el hecho del conflicto laboral en sí mismo en ¿pugna? con la Libertad de Prensa.

En tal sentido es dable destacar que no hay contienda, ni contraposición entre uno y otro. Ello por qué? Porque en realidad Libertad de Prensa y Conflcito laboral corren por carriles separados y diferentes.

La libertad de prensa es la existencia de garantías con las que los ciudadanos cuentan para que tengan el derecho de organizarse para la edición de medios de comunicación, cuyos contenidos no estén controlados ni censurados por los poderes del Estado.

O sea, es la garantía que tienen las personas de poder organizar una empresa en la cual pueda configurarse y editarse un medio de comunicación, sin intervención del Estado.

Ahora bien, las empresas como tales tienen trabajadores que son los que hacen que esa organización tome cuerpo y cumpla con su objeto, sin embargo estas organizaciones están expuestas, como todas, a los vaivenes propios de las relaciones laborales.

Entre esos vaivenes se encuentra, precisamente, el conflcito laboral, gremial o sindical.

En un conflcito laboral que toma el cariz de colectivo una de las posibilidades es que los trabajadores ejerzan medidas de fuerza para lograr sus objetivos.

Demás está decir que el objeto inmediato de una medida de fuerza es provocarle un daño al empleador y, obviamente, tiene un fin ulterior que es la defensa de un derecho o la posibilidad de avanzar en nuevos derechos.

Una de las consecuencias de las medidas de fuerza - que se encuentran englobadas dentro del ejercicio del derecho de huelga establecido en el artículo 14 bis  - es que el producto no se realice y/o no se distribuya.

Ni más, ni menos que eso es lo que ha ocurrido el día 27 de marzo de 2011 con el diario Clarín.

El diario – en tanto empresa - se vio inmerso en la dinámica de un conflicto laboral que derivó en una medida de fuerza. Como conseucuencia de ella el producto (Diario Clarín en este caso) se vio impedido de salir a la calle. Nada anormal, nada que no se pueda prever y nada que no ocurra o pueda ocurrir en cualquier otro conflicto laboral.

La libertad de Prensa se vio atacada?

No, no ha habido acto del Estado dirigido a controlar, ni censurar sus contenidos.

No ha habido acto del Estado dirigido a vulnerar los derechos de la empresa de organizarse en pos de un medio de comunicación.

Sino que la EMPRESA periodística  - empresa capitalista como cualquier otra, siendo su mercancía la información  - se vio sometida a un conflicto con sus PROPIOS TRABAJADORES que impidió - dentro de la dinamica del mismo - la salida del diario.

Reitero lo normal que pudo haber ocurrido en cualquier conflcito laboral.

La Libertad de Prensa no se ha visto atacada.

El Estado no ha ejercido ni control, ni censura sobre Clarín y, desde el punto de vista del conflicto, uan vez cumplida la medida de fuerza el Diario en cuestión, se encuentra normalmente en la calle, ejerciendose sin nigún tipo de problemas la Libertad de Prensa y la Libertad de Expresión.

La “enseñanza” de esta situación es que se pretende estigmatizar el conflicto laboral y la organización colectiva de los trabajadores, para lograr así disciplinamiento social.

Se pretende demonizar el conflicto, cuando el conflicto es motor de cambio y base de una sociedad democrática.

Cuando, sobre todo los políticos apuntan contra el conflicto laboral y su dinámica, nos trasmiten que si logran el control del poder político, la sociedad será menos democrática porque el conflcito será catalogado como una cuestión patológica del sistema y no funcional y revatilzador como, efectivamente lo es.

Carlos Luis Robinson Marin

Especialista en Derecho Sindical.

Comunicado de la CGT - Un análisis para el debate.-

El Comunicado de la CGT del pasado 11 de Febrero de 2011 tiene varias puntas y puntos de análisis, empecemos por las cuestiones negativas:

Como en todo organización colectiva, dentro de la CGT distinta calidad de dirigentes.

Por obra de la dinámica de la actividad rural Gerónimo Venegas llegó a ser Secretario General de la UATRE, el problema es que la misma ha sido una actividad muy castigada y sometida a un desarrollo perverso, históricamente.

Los acontecimientos actuales dan cuenta de lo cruento que es el sector empleador y que tipo de idea de las relaciones laborales tiene, en esa idea de sometimiento existe una clara necesidad sistémica de que la entidad sindical del sector sea una pata más de esa mesa.

Es obvio que ante tamaño sojuzgamiento se necesita la cooptación del Sinidcato del sector y, si bien es cierto que como personas siempre tenemos posibilidad de elegir que camino tomar, cuanto más sometimiento hay, más díficil se hace la elección. Resulta evidente que la UATRE, con Venegas a la cabeza decidió “acceder” a la coptación, ello no imp`lica exculpar a nadie.

La discusión de ello es más larga pero no es el objeto del presente análisis.

En este sentido siendo que la representación de UATRE dista mucho de una “genuina”, en términos de raíz y filosofía sindical, representación de los trabajadores de la actividad, la oportunidad en la cual se emite el comunicado de la Confederación General del Trabajo dista mucho de tener el timming necesario para poder hacer mella en la sociedad y la opinión pública en términos positivos.

Así, dada la oportunidad en que el comunicado aparece por ante la sociedad, pareciera ser una respuesta corporativa, pero no desde el punto de vista de la defensa de las entidades sindicales, sino desde el punto de vista de la defensa de intereses de determinada dirigencia sindical.

Pareciera reafirmar ello cuando, si bien es cierto que desde la liturgia peronista y sindical el término “compañero” es normal y habitual, no es menos cierto que ese tratamiento en un momento como este a Gerónimo Venegas confunde el mensaje que se pretende dar.

No tanto por la citación del Juez Oyarbide en la causa de los medicamentos, - que de por sí es grave - sino por los descubrimientos de como los trabajadores que representa se encuentran en sus respectivos lugares de trabajo. Ello así porque la cuestión de la trata de personas y reduccción a la servidumbre en los que se han encontrados a miles de trabajadores agrarios se encuentra evidenciado y documentado, no se puede refutar, mientras que al no poder acceder al expediente de  los medicamentos uno se tiene que inclinar por el principio de inocencia hasta que se demuestre lo contrario.

En ello empezamos a rescatar el mensaje de la CGT en el cual, más allá del personaje, no es menos cierto que ladipar a cualquier persona porque es llamada a declarar por ante la justicia no aparece como muy democrático.

El tema es grave, sí es gravísimo. Pero que el tema en sí mismo sea grave no traslada inmediatamena y automáticamente responsabilidades.

Obviamente, esto más allá de la opinión subjetiva personal que pueda tener cada uno de nosostros de tales dirigentes.

En realidad lo sustancial del comunicado se encuentra en los párrafos que a continuación transcribimos:

“…NOSOTROS DEFENDEMOS LAS INSTITUCIONES Y LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES Y LO DECIMOS CLARAMENTE CADA UNO TIENE QUE SER RESPONSABLE DE SUS ACTOS, PERO NO SE PUEDE OLVIDAR EN TODOS LOS CASOS QUE RIGE EL PRINCIPIO DE INOCENCIA , EL DEBIDO PROCESO Y LA DEFENSA EN JUICIO. LA SIMPLE DENUNCIA O LA IMPUTACIÓN NO PUEDEN CONVERTIRSE MEDIATICAMENTE EN UNA CONDENA…”

“…VAMOS A DEFENDER LOS SINDICATOS, LAS OBRAS SOCIALES, LOS SALARIOS, LAS JUBILACIONES Y LA DIGNIDAD DE LOS TRABAJADORES. VAMOS A CONTINUAR DEFENDIENDO UN MODELO DE PRODUCCIÓN NACIONAL E INCLUSIÓN SOCIAL QUE COMENZO EN MAYO DEL 2003, VAMOS A SEGUIR CONDENANDO EL TRABAJO ESCLAVO, LA TRATA DE PERSONAS, LA EXPLOTACION DEL TRABAJO INFANTIL Y EL TRABAJO EN NEGRO. DEBE QUEDAR ABSOLUTAMENTE EXPLICITO QUE ASI COMO CADA UNO DE NOSOTROS ASUME LAS RESPONSABILIDADES DE SUS CONDUCTAS, NO CAEMOS EN LA INGENUIDAD DE NO ADVERTIR LA INTENCIÓN MANIFIESTA QUE BUSCA DEBILITAR A UN MOVIMIENTO OBRERO QUE MAYORITARIAMENTE HA DEFENDIDO LA PATRIA, LA DEMOCRACIA, LA LIBERTAD Y LA JUSTICIA SOCIAL, SU HISTORIA ASI LO EXPRESA...”.

Estos párrafos son el nudo gordiano del comunicado y sobre esta tónica, entiendo, debió girar la redacción del mismo.

Momento en que se larga el comunicado y redacción del mismo son dos cuestiones en las que se ha errado la cuestión estratégica y han montado un debate errado sobre el apoyo de la CGT a el Sr. Gerónimo Venegas. La redacción del mismo, por lo tanto ha nublado, ha escondido el mensaje final e importante.

El árbol, nos nos deja ver el bosque.

Sin embargo, es importante destacar que como bien lo dice el primer párrafo transcripto, la cuestión no está puesta en eludir las responsabilidades ante la justicia por parte de los dirigentes gremiales, sino en tratar de combatir el metamensaje que gran parte de los medios de comunicación en congruencia con cierto pensamiento prejuicioso  de parte de la sociedad propone estigmitizar, vituperar y debilitar al sindicalismo y al rol laboral y social que el mismo cumple en la sociedad.

Porque no nos equivoquemos, el debilitamiento de las entidades sindicales, más allá de los dirigentes que en determinados momentos coyunturales estén al frente de su conducción, es un ataque a los trabajadores.

La añoranza de un sindicalismo retraído y en retirada es el anhelo de ciertos sectores que entablan un doble juego. Hacen basa en Gerónimo Venegas detenido como “simbolo” de un sindicalismo corrupto, pero a su vez lo abrazan y lo ponen como “ejemplo”, mostrándolo en el goce de su libertad y con sus palabras paseandose por todo medio de comunicación y con el apoyo, fundamental de los sectores dominantes y de la “nueva” política – Duhalde, Macri, Felipe Sola, Aguad, encaramándolo como “preso político”

Por qué ese doble juego? Porque con lo primero proyectan la sospecha prejuiciosa sobre todo dirigente sindical, prejuicio que se encuentra instalado en gran parte de la sociedad, prejuicio que se equipara al de “todos los políticos son iguales”. Prejucio en fin, que es eminentemente antisindical y antipolítico.

Y por el otro se mantiene un metamensaje, ya encarnado por Duhalde por el cual los sindicatos deben ser como la UATRE,, porque durante este período las asociaciones profesionales de trabajadores han obtenido demasiado poder y esto no puede ser así.

Que los sindicatos tengan una importante cuota de poder es imprescindible para la sociedad, para el progreso de las condiciones de trabajo y para el mercado interno.

Cuanto más fuerte es el sindicato, más democrática es la sociedad y no viceversa.

No es el Juez Oyarbide quien ataca a las instituciones sindicales y a las Obra Sociales citando a tal o cual dirigente a declarar, ello siempre y cuando este fundada la resolución de indagatoria, pero sin desconocer quien es el dirigente en cuestión, ello no puede implicar en sí mismo culpabilidad.

Mucho menos puede implicar proyectar culpabilidad sobre casi todo el arco sindical, pero además no puede – debe – proyectar la sensación de que la institución sindical es mala por sí misma, más alla de la culpabilidad o responsabilidad en determinados actos que puedan tener o no algunos dirigentes sindicales.

Los sindicatos son institución e instrumento de la democracia, cuando más fuerte es un sindicato, más democrática es una sociedad y más fácil es su democratización.

Un sistema capitalista sin sindicatos fuertes implica proyectar la imagen de la trata de personas y reducción a la servidumbre a todas las actividades económicas.

Por eso el mensaje de defensa de las entidades sindicales y de las obras sociales, en el marco de la democracia y la división de poderes que ha hecho la CGT, sin eludir responsabilidades.

No es en sí misma una defensa “corporativa”, sino es la defensa de la institución de los trabajadores.

Por ello que el árbol no nos tape el bosque.

Comunicado CGT para el analisis

HAY QUE SEPARAR LA PAJA DEL TRIGO

LAS ORGANIZACIONES SINDICALES ARGENTINAS HAN TENIDO SU PRUEBA DE FUEGO QUE RESISTIERON VICTORIOSAMENTE. ESTO ESTA INDICANDO SU CALIDAD . HAN SIDO SOMETIDAS A TODAS LAS PRUEBAS . EN PRIMER TERMINO SE LAS QUISO MANEJAR POR EL TERROR, PERO NO LO CONSIGUIERON. DESPUÉS INTERVINIÉNDOLAS TRATANDO DE DESTRUIRLAS, PERO TAMPOCO LO LOGRARON. LUEGO TRATARON DE ASIMILARLAS A FORMAS QUE NO ERAN LAS QUE CONVENIAN A ORGANIZACIONES SINDICALES Y TAMPOCO PUDIERON ALCANZAR ESE OBJETIVO. FINALMENTE TRATARON DE DIVIDIRLAS Y ANARQUIZARLAS PERO TAMPOCO PUDIERON OBTENER NINGUN RESULTADO. CUANDO UNA ORGANIZACIÓN, COMO LA NUESTRA, HA RESISTIDO LA PRUEBA DEL ACIDO QUIERE DECIR QUE HA DE PERMANECER EN EL TIEMPO Y EN EL ESPACIO.

JUAN DOMINGO PERON

DISCURSO PRONUNCIADO EN LA CGT EL 2 DE NOVIEMBRE DE 1973.

MAS ALLA DE LAS PERSONAS, HAY UN ATAQUE A LAS INSTITUCIONES SINDICALES Y EN ESTA OPORTUNIDAD EL ENSAÑAMIENTO ES CON LAS OBRAS SOCIALES QUE NACIERON PARA PRESERVAR LA SALUD DE LOS TRABAJADORES POR LA INSUFICIENCIA DE LAS PRESTACIONES PUBLICAS.

TODO EL MOVIMIENTO OBRERO TIENE CONCIENCIA DE LO QUE IMPLICA ESTE ATAQUE Y VA A DEFENDER SUS DERECHOS. NUESTRAS OBRAS SOCIALES SOLVENTADAS POR LOS TRABAJADORES PRESTAN SERVICIOS A NUESTRAS FAMILIAS Y ADEMÁS SIGNIFICA, LA ASISTENCIA MEDICA AL 45% DE LA POBLACIÓN, ES DECIR 18 MILLONES DE PERSONAS .

NO ES INOCENTE LA UTILIZACIÓN POLÍTICA QUE SE ESTA HACIENDO POR LA DETENCIÓN DE UN DIRIGENTE SINDICAL COMO EL CRO. GERÓNIMO VENEGAS Y EN SU OPORTUNIDAD EL CRO. JUAN JOSE ZANOLA.

NOSOTROS DEFENDEMOS LAS INSTITUCIONES Y LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES Y LO DECIMOS CLARAMENTE CADA UNO TIENE QUE SER RESPONSABLE DE SUS ACTOS, PERO NO SE PUEDE OLVIDAR EN TODOS LOS CASOS QUE RIGE EL PRINCIPIO DE INOCENCIA , EL DEBIDO PROCESO Y LA DEFENSA EN JUICIO. LA SIMPLE DENUNCIA O LA IMPUTACIÓN NO PUEDEN CONVERTIRSE MEDIATICAMENTE EN UNA CONDENA.

EXISTE LA INDEPENDENCIA DE PODERES Y LA CGT RESPETA A LA JUSTICIA AUNQUE PRODUCE ASOMBRO EL TRATO DIFERENTE. FRENTE A ALGUNAS IMPUTACIONES LOS DIRIGENTES SINDICALES PARECIERAN SUFRIR LA PRESUNCIÓN DE CULPABILIDAD Y NO DE INOCENCIA.

ESTO PARECE INDICAR ALGUNAS RESOLUCIONES JUDICIALES LENTAS CON LOS REPRESORES Y FEROCES CON LOS TRABAJADORES.

QUE QUEDE BIEN EN CLARO: MAS ALLA DE LAS POSICIONES POLÍTICAS DIFERENTES, DEFENDEMOS A TODOS LOS COMPAÑEROS DIRIGENTES SINDICALES.

NO SE NOS ESCAPA QUE SON MUCHOS LOS QUE MEDRAN CON ESTA SITUACIÓN, VEMOS LA REAPARICIÓN DE ALGUNOS MUERTOS VIVOS QUE BUSCAN PUBLICIDAD ELECTORAL, APROVECHANDO LA COMPLICIDAD DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN MONOPOLICOS.

VAMOS A DEFENDER LOS SINDICATOS, LAS OBRAS SOCIALES, LOS SALARIOS, LAS JUBILACIONES Y LA DIGNIDAD DE LOS TRABAJADORES. VAMOS A CONTINUAR DEFENDIENDO UN MODELO DE PRODUCCIÓN NACIONAL E INCLUSIÓN SOCIAL QUE COMENZO EN MAYO DEL 2003, VAMOS A SEGUIR CONDENANDO EL TRABAJO ESCLAVO, LA TRATA DE PERSONAS, LA EXPLOTACION DEL TRABAJO INFANTIL Y EL TRABAJO EN NEGRO. DEBE QUEDAR ABSOLUTAMENTE EXPLICITO QUE ASI COMO CADA UNO DE NOSOTROS ASUME LAS RESPONSABILIDADES DE SUS CONDUCTAS, NO CAEMOS EN LA INGENUIDAD DE NO ADVERTIR LA INTENCIÓN MANIFIESTA QUE BUSCA DEBILITAR A UN MOVIMIENTO OBRERO QUE MAYORITARIAMENTE HA DEFENDIDO LA PATRIA, LA DEMOCRACIA, LA LIBERTAD Y LA JUSTICIA SOCIAL, SU HISTORIA ASI LO EXPRESA.

EN RAZON DE LO EXPUESTO, EL CONSEJO DIRECTIVO SE DECLARA EN SESION PERMANENTE.

CONSEJO DIRECTIVO NACIONAL
CGT

Buenos Aires, 11 de Febrero de 2011.

Macri y el antisindicalismo

Macri y una demanda que disfraza un artero ataque la Libertad Sindical.-

La demanda judicial que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires pretende llevar adelante en contra de los trabajadores del Teatro Colón por daños y perjuicios tiene varias aristas de análisis.

Una de las cuestiones que hay que poner sobre el tapete, es que la acción judicial, disfrazada de una demanda por daños y perjuicios, esconde una profunda actitud antisindical.

Pero ello es la superficie del problema, no menor, pero superficie al fin.

El problema central es que el Gobierno de la Ciudad ve en los conflictos – cualquiera fueren - sino veamos los ejemplos del Parque Indoamericano, las tomas de los colegios, entre otros - una patología en el andamiaje de la administración de la cosa pública.

Tal esquema de pensamiento esconde un concepto antidemocrático puesto que los conflictos son el motor y lo que alimentan la democracia. Los conflictos son la muestra de las divergencias dentro del seno de la sociedad y lo que se necesita es la canalización de los conflictos y no la supresión de los mismos.

En la medida que bajamos los escalones, el pensamiento que trasunta en el Gobierno de la Ciudad es coherente y, por lo tanto las acciones sindicales, siguiendo esa línea de construcción conceptual, deben ser reprimidas y eliminadas buscando todo tipo de artilugio, para no aparacer ante la sociedad, abiertamente, antidemocrático.

Por qué? Porque el trabajo es la fuente primordial de los conflictos sociales y, tales conflictos se llevan adelante con medidas sindicales.

En tal sentido la acción instaurada por el Gobierno de la Ciudad pretende, reprimir, castigar y, por lo tanto obstaculizar el accionar sindical.

Lo que se disfraza de una acción judicial, no es otra cosa que una conducta antisindical que va en contra de los artículos 1, 6 47 y 53 de la ley 23.551, ley de asociaciones sindicales.

Y asimismo, importan una vulneración  del Convenio 87 de la OIT y, por supuesto, un avasallamiento del artículo 14 bis de la Constitución Nacional, puesto que el derecho de huelga es una de las garantías constitucionales allí prevista.

El derecho de huelga es un derecho que “entra por la ventana” en el sistema capitalista, porque mientras unas de las “máximas” del derecho liberal es el no dañar al otro, el primer objetivo del derecho de huelga, precisamente, producir un “dañar” en el “otro”.

En esta inteligencia una demanda por daños a los trabajadores que ejercen el derecho de huelga es una contradicción en sí misma.

En tal sentido la justicia en este caso lo que debería hacer es rechazar “in límine” la acción.

Y desde otro lugar el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires debería ser denunciado, tanto por la CGT como por la CTA por ante la OIT por avasallamiento al principio de libertad sindical.

Carlos Luis Robinson Marin  

Especialista en Derecho Sindical.